Le problème du plastique en Europe a une nouvelle solution : il suffit de faire comme si c'était réglé
- Dr Audrey-Flore Ngomsik
- 29 août 2025
- 9 min de lecture
Comment l'UE a légalisé le greenwashing à l'échelle industrielle
L'Union européenne vient d'adopter de nouvelles règles pour le recyclage du plastique, si brillamment créatives qu'elles feraient pleurer de jalousie n'importe quel comptable.[1]
On les appelle les règles de « bilan de masse », et voici la magie : les entreprises peuvent désormais affirmer que leurs produits sont fabriqués à partir de plastique recyclé même si ce n'est pas le cas.
Pourquoi réellement résoudre la crise du plastique quand on peut simplement la rebaptiser « innovation de l’économie circulaire » ?
Laissez-moi traduire ce chef-d'œuvre de l'UE
Supposons qu’une usine prenne 100 bouteilles en plastique, en recycle 5 en nouveau plastique, en brûle 40 autres comme combustible et jette les 55 restantes dans une décharge.
En vertu des nouvelles règles européennes, cette entreprise peut apposer des autocollants « 100 % recyclé ! » sur des produits ne contenant aucun matériau recyclé, à condition que leurs calculs soient cohérents quelque part dans leur chaîne d'approvisionnement.
Et c’est du greenwashing.
En réalité, les cinq bouteilles recyclées mécaniquement généreraient des crédits de contenu recyclé légitimes. En revanche, les quarante bouteilles brûlées comme combustible et les cinquante autres envoyées en décharge ne génèrent aucun crédit de contenu recyclé selon le bilan massique ; il s'agit simplement de méthodes d'élimination des déchets.
L’entreprise ne devrait donc revendiquer que des crédits équivalents à 5 % de contenu recyclé (5 bouteilles sur 100), et non à 100 %.
L'entreprise pourrait prendre ces 5 bouteilles recyclées, mélanger le plastique recyclé à 95 % de plastique vierge, puis attribuer arbitrairement l'attribut « recyclé » à 5 % de sa production totale, même aux produits entièrement fabriqués à partir de plastique vierge. Le contenu recyclé devient alors une fiction comptable plutôt qu'une réalité physique.
C'est comme acheter 10 œufs, en utiliser 1 pour le petit-déjeuner et 9 pour le shampoing, puis se proclamer maître cuisinier parce qu'on a « transformé 100 % d'ingrédients frais de la ferme ». La comptabilité fonctionne parfaitement.
Le petit-déjeuner ? Pas vraiment.
Les chiffres que personne ne veut que vous voyiez
Alors que Bruxelles se félicite de cette avancée comptable, voici la réalité qu'ils espèrent que vous ignorerez :[2]
Taux de recyclage actuel : 38 %
Objectif pour 2025 : 50 % (c’est littéralement l’année prochaine, les amis)
Pays sur le point de connaître un échec cuisant : 19 sur 27
Incendie de plastique (oui, incendie) : en hausse de 15 % depuis 2018
Objets qui continuent d'être jetés : près de 25 %
Parallèlement, des recherches du gouvernement américain révèlent que les technologies européennes de recyclage chimique, très médiatisées, ne convertissent que 1 à 14 % des déchets plastiques entrants en matières plastiques utilisables. Les 86 à 99 % restants sont soit brûlés comme combustible, soit transformés en déchets toxiques.[3]
C'est comme si dans un hôpital, 9 patients sur 10 repartaient plus malades qu'ils n'étaient arrivés, et que les administrateurs réagissaient en changeant la façon dont ils comptabilisaient les « traitements réussis ».
Bienvenue dans le monde merveilleux du recyclage du plastique
Mais d'abord, comprenons à quoi nous avons affaire. Le recyclage du plastique n'est pas une solution unique, c'est toute une panoplie d'approches, chacune avec des taux de réussite très différents.[4]
Option 1 : Recyclage mécanique (L'ami fiable)
Il s’agit de la méthode classique qui consiste à collecter, trier, laver, déchiqueter, faire fondre et refaire les plastiques.
C'est comme donner au plastique une nouvelle jeunesse tout en préservant sa structure moléculaire.
Considérez cela comme une cure de jouvence pour le plastique, même châssis, nouvelle carrosserie.
La bonne nouvelle : ça marche, c'est bon marché et c'est écologique.
La mauvaise nouvelle : ne supporte pas les plastiques sales ou mélangés et perd en qualité après quelques tours.
Le cauchemar bureaucratique : la réglementation européenne sur la sécurité alimentaire ne permet pas à la plupart des plastiques recyclés mécaniquement d'être à proximité de votre emballage de sandwich par crainte de contamination.
Ainsi, la seule méthode efficace est bannie de son plus grand marché. Brillant.
Option 2 : Le recyclage chimique (le nouveau venu surfait)
Le recyclage chimique promet de décomposer tout plastique en matériaux vierges grâce à la magie de la chimie. Il existe en plusieurs versions :
Pyrolyse : Souffler le plastique avec de la chaleur jusqu'à ce qu'il se transforme en huile
Gazéification : Soufflez-le encore plus fort jusqu'à ce qu'il devienne du gaz
Solvolyse : Utiliser des produits chimiques pour dissoudre le plastique et le ramener aux éléments constitutifs (c'est là que se déroule la glycolyse du PET)
Purification par solvant : Bain chimique pour nettoyer le plastique
La promesse marketing : gérer n’importe quoi, recycler à l’infini, produire en qualité vierge, résoudre la faim dans le monde (bon, peut-être pas la dernière).
La réalité du laboratoire :
Rendements : Perdez 86 à 99 % de votre matière première
Énergie : Coûte 10 à 100 fois plus cher que la fabrication de nouveau plastique
Qualité : Produit des matériaux aux propriétés incohérentes et aux problèmes de contamination fréquents qui limitent les applications finales
Économie : Des milliards en infrastructures pour des rendements marginaux.
C'est comme ouvrir un restaurant où l'on jette 9 ingrédients sur 10, où l'on pratique des prix exorbitants et où l'on sert des plats mystérieux. Mais bon, le business plan a l'air impressionnant !
La seule exception brillante : la glycolyse PET [5]
Une méthode de recyclage chimique fonctionne réellement.
La glycolyse PET prend des bouteilles en plastique et les démonte soigneusement en BHET, bis(2-hydroxyéthyl) téréphtalate, la substance même qui peut devenir de nouvelles bouteilles.
Imaginez un château LEGO soigneusement démonté brique par brique, plutôt que de jeter le tout dans un mixeur.
Les résultats : 80-85% de rendement, qualité alimentaire, fonctionne avec les usines existantes.
L'ironie : les règles de bilan massique favorisent les technologies à rendement de 1 à 14 % par rapport à cette réussite de 80 à 85 %.
La tragédie : Elle est ignorée car elle ne fonctionne que sur un seul type de plastique au lieu de promettre une magie impossible.
Option 3 : Le recyclage biologique (Le génie ignoré)
La nature a découvert des bactéries et des enzymes mangeuses de plastique qui fonctionnent à température ambiante sans produits chimiques toxiques. Les vers de farine peuvent ingérer près de la moitié de leur poids en plastique chaque jour et excréter des substances utiles.
C'est un Pac-Man biologique, qui mange du plastique et produit des trésors, c'est-à-dire des produits chimiques utiles.
Pourquoi personne n'en parle : Si cette pratique prenait de l'ampleur, nous pourrions cesser de produire du nouveau plastique et nous contenter de manger la montagne de plastique qui recouvre déjà notre planète. Cela éliminerait toute l'industrie du pétrole et du plastique.
Devinez qui ne finance pas cette recherche ?
Comment les règles d'équilibre de masse truquent le jeu
Le nouveau système comptable européen ne se contente pas de permettre des mathématiques créatives, il favorise activement les pires technologies :
Théâtre comptable : Le recyclage mécanique doit afficher le contenu recyclé réel. Le recyclage chimique peut utiliser des crédits comptables théoriques sur l'ensemble de sa chaîne d'approvisionnement.
C'est comme comparer quelqu'un qui doit avoir de l'argent réel dans son portefeuille à quelqu'un qui peut écrire des reconnaissances de dettes et les appeler de l'argent liquide.
Protection des infrastructures : Ces règles permettent aux raffineries de pétrole de traiter de petites quantités de déchets plastiques tout en revendiquant des gains considérables en matière de durabilité. La Commission européenne a littéralement conçu ce dispositif pour « rassurer les investisseurs » dans les infrastructures liées aux combustibles fossiles.
Manipulation d'investissement : 200 millions d'euros pour une usine à Rotterdam transformant le plastique en méthanol (un carburant onéreux). Pendant ce temps, la méthode de recyclage, pourtant efficace, est abandonnée car elle menace de nombreux modèles économiques.[6]
Le tueur d’innovation que personne n’a vu venir
Voici la partie vraiment exaspérante : si vous pouvez obtenir des étiquettes « 100 % de contenu recyclé » grâce à une comptabilité créative, pourquoi investiriez-vous des milliards dans une technologie qui pourrait fonctionner ?
C'est comme offrir un choix aux conducteurs : dépenser 5 000 $ pour réparer leurs freins ou obtenir un certificat de 50 $ attestant de leur bon fonctionnement. La plupart des gens accepteront ce certificat. C'est moins cher, plus rapide et cela leur permet de continuer à conduire.
Jusqu’à ce qu’ils aient vraiment besoin de s’arrêter.
Ce que nous choisissons réellement
Chaque heure passée à débattre des « méthodologies d’allocation » est une heure non passée à développer :
Matériaux qui se dissolvent sans danger après utilisation
Des systèmes où les déchets deviennent plus précieux que les matières vierges
Un emballage moins cher à fabriquer à partir de déchets qu'à partir de pétrole
Mais ces solutions menacent tous ceux qui profitent de la situation actuelle. Les règles de bilan massique protègent toutes les sources de revenus existantes tout en apportant des avantages en matière de marketing écologique.
Pourquoi l’industrie voudrait-elle autre chose ?
La stratégie de réponse
Nous produisons 400 millions de tonnes de déchets plastiques chaque année. Seuls 9 % sont recyclés. Les 91 % restants finissent dans des décharges, dans les océans ou en fumée.
La réponse de l’Europe : embaucher de meilleurs comptables pour comptabiliser le recyclage.
C'est comme intervenir sur un incendie de maison en mettant à jour ses papiers d'assurance pendant que la cuisine brûle. Les feuilles de calcul sont superbes. La maison est encore en cendres.
La situation économique réelle
Voilà ce que personne ne veut admettre : le problème du plastique n’est pas technique, il est rentable.
Les entreprises gagnent de l'argent en créant du plastique. Elles gagnent de l'argent en le transformant. Elles gagnent de l'argent en l'éliminant. Et maintenant, elles gagnent encore plus d'argent en prétendant le recycler.
La seule activité non rentable est de ne pas fabriquer de plastique en premier lieu.
Les règles de bilan massique préservent toutes ces sources de revenus tout en assurant la durabilité du théâtre. C'est un casino (c'est-à-dire que la maison gagne toujours), mais avec une meilleure communication.
Ce que l’Europe aurait pu faire
L’Europe était confrontée à un choix :
Rendre la prévention des déchets plastiques plus rentable que leur création
Faire en sorte que le fait de faire semblant de recycler soit aussi rentable que le recyclage réel
Devinez lequel a gagné ?
C'est comme choisir entre apprendre aux gens à nager ou leur vendre de plus beaux gilets de sauvetage. L'un prévient la noyade. L'autre rend la noyade à la mode.
La question à 8 milliards d'euros : où devrait investir l'argent intelligent ?
Alors que l’Europe débat des formules d’allocation, on estime que 8 milliards d’euros d’investissements dans le recyclage chimique au cours des cinq prochaines années seront consacrés à des technologies avec des taux de réussite de 1 à 14 %.[7]
Parallèlement, le recyclage biologique, qui pourrait théoriquement éliminer entièrement la production de plastique vierge, reçoit un financement européen minimal malgré son potentiel révolutionnaire.
« Nous assistons à la pire mauvaise allocation de capitaux de l'histoire de la politique environnementale », constate un haut fonctionnaire de l'UE qui a requis l'anonymat. « Tout le monde sait que les calculs sont erronés, mais la pression du lobbying est immense. »
Les grandes entreprises explorent discrètement les investissements dans le recyclage biologique, reconnaissant que les technologies qui consomment les déchets plastiques à température ambiante représentent une proposition économique fondamentalement différente de celle qui consiste à les chauffer à 500 °C et à espérer le meilleur.
Les implications concurrentielles sont stupéfiantes : si le recyclage biologique se développe en Asie ou en Amérique du Nord tandis que l’Europe perfectionne ses astuces comptables, les fabricants européens pourraient se retrouver à acheter des matériaux recyclés à des concurrents qui ont résolu le problème réel.
L'approche de Trianon Scientific Communication : Technologie-Politique-Profit
En conseillant les entreprises et les décideurs politiques de l'UE, nous avons développé une approche systématique pour évaluer les technologies durables qui évite à la fois le greenwashing et les véritables opportunités :
Étape 1 : Vérification de la réalité des performances
Examiner les indicateurs de performance réels par rapport à ceux revendiqués
Données sur le rendement de la demande, les besoins énergétiques et les déchets produits
Comparez tout cela aux alternatives existantes sur la base du coût unitaire réel
Étape 2 : Suivez l’argent
Identifier qui profite des cadres réglementaires actuels
Cartographier les dépenses de lobbying en fonction des résultats politiques
Suivez les flux d'investissement pour comprendre la confiance réelle du marché
Étape 3 : Identifier les solutions axées sur le profit
Recherchez des technologies qui génèrent des revenus en résolvant des problèmes, et non en se conformant aux règles.
Évaluer l'évolutivité sans dépendance aux subventions
Évaluer la durabilité de l'avantage concurrentiel
Étape 4 : Quantifier les implications concurrentielles
Scénarios modèles dans lesquels les technologies disruptives évoluent rapidement
Évaluer les risques liés aux actifs bloqués dans les portefeuilles d'investissement actuels
Identifier les avantages du premier arrivé dans les catégories de solutions émergentes
Ce cadre a aidé les clients à réaliser des réductions de coûts de 15 à 30 % tout en améliorant les résultats environnementaux réels, prouvant que la meilleure stratégie de développement durable est souvent la plus rentable.
Mais voici ce qui nous donne de l’espoir
Chaque système brisé crée des opportunités pour ceux qui sont assez courageux pour construire quelque chose de meilleur.
Alors que l’Europe débat des formules de répartition, les innovateurs du monde entier développent des matériaux qui rendent le plastique obsolète, des systèmes qui transforment les déchets en richesse et des modèles commerciaux qui tirent profit de la prévention plutôt que de la production.
Les entreprises qui adoptent de vraies solutions ne se contentent pas de survivre, elles prospèrent. Car, tôt ou tard, les clients, les investisseurs et la réalité finiront par rattraper leur retard sur les astuces comptables.
La question n’est pas de savoir si la comptabilité du bilan de masse va s’effondrer sous ses propres contradictions.
La question est de savoir si vous construirez l’avenir ou si vous défendrez le passé lorsque cela se produira.
Votre problème n’est peut-être pas la durabilité en soi, mais la solution l’est, et ce n’est certainement pas une magie comptable conçue pour faire passer l’échec pour un succès.
[2] Eurostat, 2022
[3] https://insideclimatenews.org/news/19012023/plastic-advanced-recycling-cost-environmental-impact/
Commentaires