Pourquoi les hommes s'enrichissent en résolvant les problèmes des femmes et pourquoi ce n'est pas une solution économiquement viable
- Dr Audrey-Flore Ngomsik
- 25 mai
- 13 min de lecture
Lorsque Flo Health a réalisé la première licorne femtech d'Europe en levant 200 millions d'euros pour une valorisation d'un milliard de dollars, cela aurait dû être célébré comme une avancée majeure dans l'innovation en matière de santé des femmes.[1]
Au lieu de cela, cela a révélé un paradoxe troublant que les consultants du développement durable et de la RSE ne peuvent ignorer : les solutions les plus efficaces pour les communautés marginalisées sont systématiquement élaborées et contrôlées par ceux qui sont extérieurs à ces communautés.
En tant que personnes ayant passé des décennies à aider les entreprises à intégrer la diversité, l'équité et la durabilité dans des stratégies commerciales rentables, nous considérons ce modèle comme plus qu'une simple dynamique de marché, c'est un échec systémique qui sape les principes mêmes du capitalisme inclusif et durable que nous travaillons à construire.
L’impératif de durabilité : pourquoi cela est important au-delà des affaires.
Il ne s'agit pas seulement d'équité en matière de capital-risque, mais de la pérennité fondamentale de nos systèmes économiques. En excluant systématiquement la voix et le leadership de ceux qui sont au plus près des problèmes critiques, nous créons des solutions intrinsèquement incomplètes et non durables.
Ce modèle se révèle dans tous les secteurs avec une cohérence surprenante :
Vlisco domine le marché du « tissu africain » depuis 175 ans depuis les Pays-Bas, tandis que les entrepreneurs textiles africains peinent à accéder aux marchés mondiaux, un exemple clair de modèles commerciaux extractifs plutôt que régénérateurs.[2]
SheaMoisture a été fondée sur le savoir-faire des femmes noires en matière de soins capillaires. Pourtant, sa croissance la plus significative a eu lieu après son acquisition par Unilever en 2017 pour un montant estimé à 1,6 milliard de dollars. Unilever a acquis la société mère de SheaMoisture, Sundial Brands, le 27 novembre 2017. Cette acquisition s'inscrivait dans la stratégie d'Unilever visant à élargir son portefeuille dans le secteur de la beauté multiculturelle, en ciblant les produits destinés aux consommateurs noirs et issus de minorités ethniques.
Une controverse commerciale a éclaté après la diffusion d'une publicité par la marque, jugée insuffisante par beaucoup pour représenter sa clientèle principale, les femmes noires aux textures de cheveux variées. Les critiques ont estimé que cette approche semblait diluer l'attention de la marque sur sa clientèle d'origine et l'ont accusée de « blanchir » le produit. Ce tollé a incité SheaMoisture à présenter ses excuses et à retirer la publicité, reconnaissant ne pas avoir correctement représenté la communauté qui l'a toujours soutenue. La marque a souligné son engagement à ce que le parcours capillaire des femmes noires soit reconnu et valorisé dans ses futures campagnes. Cette publicité a illustré le décalage qui peut survenir lorsque des acteurs extérieurs contrôlent des marques culturellement spécifiques, et a démontré précisément l'importance de la diversité dans la prise de décision pour la pérennité économique.
Urban Outfitters vendait plus de 20 lignes de produits portant le nom « Navajo » et des motifs imitant les motifs tribaux Navajo, notamment des vêtements, des bijoux, des sous-vêtements et des accessoires. La Nation Navajo a poursuivi le détaillant en justice en 2012 pour contrefaçon de marque et violation de la loi indienne sur les arts et l'artisanat. Bien que les termes financiers exacts de l'accord de 2016 restent confidentiels, les archives judiciaires révèlent qu'Urban Outfitters vendait des dizaines de milliers d'unités de la marque « Navajo » chaque année (30 733 unités en 2008), passant à 78 231 en 2009 et 49 182 en 2010. La Nation Navajo était également en droit de réclamer des dommages et intérêts d'au moins 1 000 dollars par jour pour chaque type de produit contrefait vendu, ce qui pourrait représenter des millions de dollars. Suite à cet accord, Urban Outfitters a conclu un accord d'approvisionnement et de licence pour collaborer de manière authentique avec les artisans Navajo sur de futurs produits.
Cette affaire met en évidence la manière dont de grandes entreprises ont tiré des bénéfices substantiels (probablement des millions de dollars) de conceptions culturellement spécifiques sans autorisation initiale ni compensation de la communauté source.[3]
Baskets Adidas Xhosa (Afrique du Sud) : Adidas a sorti des baskets arborant le mot xhosa uluntu (qui signifie « communauté »), mais l'a décrit à tort comme « race humaine » et n'a pas réussi à les vendre en Afrique du Sud. Cette représentation erronée et cette exploitation commerciale d'un symbole culturel, sans engagement significatif envers la communauté, ont suscité des critiques.[4]
Fenty Beauty constitue un contre-exemple notable, mais son succès sous la direction de Rihanna rend le modèle plus large encore plus flagrant en comparaison.
Ces exemples renforcent le schéma récurrent selon lequel des produits ou des traditions culturellement spécifiques sont marchandisés par des étrangers ou de grandes entreprises, marginalisant souvent les créateurs ou les communautés d’origine.
Ils soulignent également l’importance d’une collaboration authentique, du respect et d’un partage équitable des bénéfices pour éviter de perpétuer les préjudices et l’exclusion.
Ils illustrent ce que nous appelons « l’innovation extractive », où la valeur est créée en prenant aux communautés plutôt qu’en leur donnant les moyens de créer elles-mêmes de la valeur.
Les chiffres ne mentent pas
Voici comment les capitaux d’investissement circulent à l’échelle mondiale et pourquoi ils sont importants pour le développement durable :
En 2024, 368 milliards de dollars de financement mondial en capital-risque ont été attribués dans le monde entier.[5]
Pour chaque 100$ donné :
les équipes fondatrices exclusivement masculines ont remporté 84 $
tandis que les équipes exclusivement féminines n'ont reçu que 2,5 $
équipes mixtes 14$
Les startups dirigées par des femmes reçoivent généralement moins de la moitié de la taille moyenne des transactions des startups dirigées par des hommes (5,2 millions de dollars contre 11,7 millions de dollars)
La disparité de financement s’intensifie également à mesure que les startups se développent, les équipes exclusivement féminines n’obtenant que 1,8 % du financement de série C+.[6]
Cet écart se creuse encore davantage pour les femmes fondatrices intersectionnelles. Pour les femmes noires, latino-américaines ou issues d'autres minorités, obtenir de l'argent devient encore plus difficile. Elles sont confrontées à des difficultés doubles : on les doute parce qu'elles sont des femmes ET à cause de leur origine ethnique ou de leur origine.
Les données sur le capital-risque révèlent l’ampleur du problème :
Les femmes fondatrices n'ont reçu que 1,9 % de tous les financements de capital-risque dans le monde en 2022
Les entrepreneurs noirs ont reçu moins de 1 % de tous les financements de capital-risque en 2022, alors qu'ils représentent 13 % de la population américaine.
Les entrepreneurs latinos n'ont reçu que 0,43 % du financement du capital-risque entre 2009 et 2020
Les fondateurs LGBTQ+ ont reçu environ 1 % du financement du capital-risque au cours des dernières années.[7]
La situation devient si désespérée que certaines femmes prétendent avoir des partenaires commerciaux (blancs) ou même inventent de faux patrons (blancs) juste pour que les investisseurs les prennent au sérieux.
Un exemple frappant de discrimination sexiste dans l'entrepreneuriat nous vient des fondatrices de Witchsy, une plateforme d'art en ligne. Penelope Gazin et Kate Dwyer, frustrées par la condescendance et le mépris répétés des développeurs et des partenaires potentiels, ont inventé un cofondateur fictif nommé « Keith Mann ».
La différence était immédiate et frappante : alors que Penelope Gazin et Kate Dwyer avaient souvent du mal à obtenir des réponses rapides ou étaient abordées avec condescendance (« Ok, les filles... »), les e-mails de « Keith » recevaient des réponses rapides, du respect et des offres d'aide supplémentaire.
Comme l'a décrit Kate Dwyer,
« C'était comme le jour et la nuit. »
La simple présence d'un personnage masculin a permis à leur entreprise d'être prise plus au sérieux, révélant à quel point les préjugés sexistes sont profondément ancrés dans le monde des startups, au point même qu'un faux collègue masculin pouvait ouvrir des portes qui étaient fermées à de vraies femmes compétentes.[8]
Une anecdote connue dans le monde entier est l'histoire d'une start-up indienne de fintech dirigée par une femme, dont la fondatrice aurait créé un PDG masculin fictif pour surmonter les préjugés des investisseurs, car le leadership masculin est souvent perçu comme plus crédible ou plus compétent dans les secteurs technologiques.
Pendant ce temps, les fondateurs masculins de Flo Health ont facilement levé plus de 50 millions de dollars pour créer leur application de suivi des règles, atteignant une valeur d'un milliard de dollars.
Ce n’est pas seulement injuste, c’est économiquement inefficace et insoutenable.
Le lien avec l’équité en santé : lorsque les déficits de financement deviennent une question de vie ou de mort
Cette disparité de financement ne concerne pas seulement les entreprises, elle affecte littéralement les résultats en matière de santé.
Le financement de la recherche médicale révèle les mêmes tendances troublantes :
La recherche sur la santé des femmes a toujours été sous-financée, les pathologies touchant principalement les femmes recevant un investissement disproportionnément moindre dans la recherche.
L'endométriose , qui touche 10 % des femmes en âge de procréer dans le monde, ne reçoit que 7 dollars par femme concernée en financement de recherche, tandis que la dysfonction érectile reçoit 35 dollars par homme concerné, bien qu'elle touche moins de personnes dans l'ensemble.
La santé des femmes noires est confrontée à des disparités encore plus marquées.
Malgré des taux de mortalité maternelle 3 à 4 fois plus élevés que ceux des femmes blanches aux États-Unis, la recherche spécifiquement axée sur les résultats en matière de santé des femmes noires reçoit un financement minimal.
Fibromes utérins .
Les fibromes utérins touchent de manière disproportionnée les femmes noires : les données indiquent que jusqu'à 80 % d'entre elles en développeront avant 50 ans. Cette prévalence est significativement plus élevée que dans la population générale, où les fibromes touchent globalement un pourcentage plus faible de femmes. Les femmes noires développent des fibromes non seulement plus fréquemment, mais aussi plus tôt, et ont tendance à présenter des fibromes plus volumineux, accompagnés de symptômes plus graves et invalidants, tels que des douleurs pelviennes, des saignements menstruels abondants et des troubles de la vessie. Malgré cette prévalence et cette gravité élevées, les fibromes utérins ont historiquement bénéficié d'une attention et d'un financement limités en termes de recherche et de financement par rapport à leur impact, surtout par rapport à des affections touchant des populations plus larges.
Par exemple, les National Institutes of Health (NIH) n'ont commencé que récemment à augmenter leur financement et à se concentrer sur la recherche sur les fibromes, avec des lois telles que la loi Stephanie Tubbs Jones Uterine Fibroid Research and Education Act de 2021 visant à allouer 30 millions de dollars par an de 2021 à 2025 pour étendre la recherche, améliorer l'éducation du public et améliorer la collecte de données sur les groupes touchés.
Ce projet de loi souligne le manque de recherche et de sensibilisation malgré le fait que les fibromes touchent des millions de femmes, dont environ 26 millions d’Américaines atteintes de fibromes et environ 15 millions présentant des symptômes graves. [9]
Un exemple concret illustrant cette disparité est l'expérience de nombreuses femmes afro-américaines, souvent confrontées à des retards de diagnostic et de traitement. Des études montrent que les femmes afro-américaines atteintes de fibromes attendent souvent quatre ans ou plus de plus que les femmes blanches avant de se faire soigner, ce qui entraîne un stade plus avancé de la maladie et des taux d'hystérectomie plus élevés, 2,4 fois plus fréquents que chez les femmes blanches. Cela souligne encore davantage le peu d'attention portée à cette affection malgré son lourd fardeau pour cette population.[10]
La drépanocytose , qui touche principalement les personnes d'origine africaine, reçoit environ 286 $ par patient en financement de recherche, tandis que la fibrose kystique, qui touche principalement les populations blanches, reçoit 3 300 $ par patient, bien que la drépanocytose touche trois fois plus d'Américains.[11]
Ces déficits de financement perpétuent les disparités en matière de santé et démontrent comment les biais systémiques dans l’allocation des ressources affectent les aspects les plus fondamentaux du bien-être humain.
Le parallèle entre le financement des entreprises et celui de la recherche médicale est indéniable. Les deux systèmes sous-estiment systématiquement les problèmes touchant principalement les femmes, les personnes de couleur et les autres communautés marginalisées. Cela crée un effet cumulatif où :
Les communautés manquent de ressources pour élaborer des solutions à leurs propres problèmes
La recherche sur leurs besoins spécifiques en matière de santé reste sous-financée
Lorsque des solutions émergent, elles sont souvent contrôlées par des personnes extérieures qui ne comprennent pas toujours pleinement les besoins de la communauté.
Le cycle se perpétue, car les outsiders qui réussissent deviennent le modèle de ce que les investisseurs attendent.
Recadrer le problème au-delà des réussites individuelles
Certains affirment qu'il s'agit simplement de « la victoire du meilleur produit » ou que les outsiders qui réussissent « ouvrent des portes aux autres ». Ces arguments passent à côté de l'essentiel : lorsque les modèles deviennent des pratiques, les réussites individuelles masquent des échecs systémiques.
Les obstacles structurels sont clairs :
Le problème n'est pas que les acteurs extérieurs ne peuvent pas créer de produits utiles pour différentes communautés. Le problème est que les acteurs internes se heurtent à des obstacles structurels que les acteurs extérieurs ne rencontrent pas :
Accès au capital : Les femmes et les entrepreneurs issus de minorités signalent régulièrement des difficultés à accéder aux réseaux d’investisseurs, ce qui est particulièrement problématique lorsque les investisseurs ne comprennent pas les problèmes qu’ils n’ont pas rencontrés.
Hypothèses de crédibilité : les recherches montrent que les investisseurs sont plus susceptibles d’interroger les femmes sur les risques et les échecs potentiels, tout en interrogeant les hommes sur leur croissance et leur succès potentiels, un modèle qui désavantage systématiquement les femmes entrepreneures.
Effets de réseau : Le monde du capital-risque reste majoritairement masculin et blanc, ce qui crée des avantages naturels pour les fondateurs qui partagent des parcours similaires avec les décideurs.
L'impératif de la RSE et de la durabilité
Du point de vue de la durabilité des entreprises, cela représente une défaillance massive du marché avec des conséquences de grande portée :
Lacunes en matière d'innovation : nous excluons systématiquement les voix les plus compétentes du développement de solutions
Inefficacité du marché : les capitaux ne parviennent pas aux entrepreneurs les plus informés
Insoutenabilité sociale : nous perpétuons des systèmes qui extraient de la valeur des communautés au lieu de les autonomiser
Instabilité économique : La concentration des richesses et des opportunités crée des structures économiques non durables.
Recommandations stratégiques pour un changement durable
En tant que professionnels de la RSE et du développement durable, nous devons défendre des solutions systémiques :
Pour les investisseurs : Mettre en œuvre des indicateurs de diversité et des mesures de responsabilisation. S'interroger sur le manque de leadership intersectionnel sur les marchés culturellement spécifiques. Ce n'est pas seulement une question d'éthique, c'est une question de gestion des risques.
Pour les entreprises : Privilégier la diversité des fournisseurs et des partenariats communautaires authentiques. Dépasser les modèles extractifs et adopter des pratiques commerciales régénératrices qui responsabilisent plutôt qu'exploitent.
Pour les décideurs politiques : S’attaquer aux obstacles structurels grâce à des programmes ciblés soutenant les entrepreneurs sous-représentés, en particulier dans les secteurs au service de leurs communautés.
Pour les leaders de l'industrie : Reconnaître que les modèles économiques durables nécessitent un leadership inclusif. Les solutions les plus durables viennent de ceux qui comprennent les problèmes par leur expérience vécue.
L'argument commercial en faveur du changement
Il ne s'agit pas de charité, mais de stratégie. Les entreprises qui intègrent une diversité et une inclusion authentiques dans leurs écosystèmes d'innovation :
Accéder plus efficacement aux marchés inexploités
Développer des solutions plus durables et culturellement résonnantes
Réduire les risques de réputation associés à l’appropriation culturelle
Construire des modèles commerciaux plus solides et plus résilients
La vraie question
Il ne s'agit pas de nier le succès de quiconque ni de suggérer que les acteurs extérieurs ne peuvent pas contribuer significativement à différents marchés. Il s'agit de reconnaître une tendance qui mérite explication :
Pourquoi ceux qui sont les plus proches des problèmes ont-ils constamment du mal à accéder aux ressources nécessaires pour élaborer et développer les solutions ?
Tant que nous ne nous attaquerons pas aux barrières systémiques qui créent ce modèle, nous continuerons à voir le paradoxe des étrangers réussir sur des marchés conçus pour servir des communautés qu’ils ne représentent pas, tandis que les membres de ces communautés restent exclus du capital et des réseaux nécessaires pour construire leurs propres solutions.
Les enjeux sont trop importants, notamment en matière de santé et de bien-être, pour que cela se résume au simple fonctionnement des marchés. Lorsque les schémas de financement ont des conséquences de vie ou de mort, remettre en question ces systèmes ne relève pas seulement de l'équité des entreprises, mais aussi de la dignité humaine et de la survie.
La statistique la plus révélatrice est peut-être la suivante : si la disparité de financement était inversée et que les femmes et les entrepreneurs issus de minorités recevaient 98 % du capital-risque, contre 2 % pour les entrepreneurs blancs, nous reconnaîtrions immédiatement qu'il s'agit d'une crise nécessitant une intervention urgente. Le fait que la disparité actuelle semble normale révèle à quel point ces préjugés sont profondément ancrés dans nos systèmes.
Ces exemples suscitent des questions critiques :
Pourquoi les fondateurs masculins dominent-ils souvent les marchés axés sur les femmes ou culturellement spécifiques, même lorsque les produits et services s’adressent principalement aux femmes ou aux communautés minoritaires ?
Comment les biais systémiques dans les opportunités de financement et de leadership empêchent-ils les femmes et les entrepreneurs issus de minorités ethniques de développer leurs entreprises ?
Quel rôle jouent les normes culturelles et les préjugés des investisseurs dans la détermination des personnes qui dirigent et bénéficient de ces marchés ?
Comment le parrainage et les changements structurels dans les écosystèmes d’investissement peuvent-ils garantir que les femmes, en particulier celles issues de groupes ethniques sous-représentés, reçoivent un soutien et une reconnaissance équitables ?
L'ascension de Flo Health, une licorne de la femtech dirigée par des hommes, souligne l'urgence de ces questions. Elle nous pousse à repenser la définition du succès et à donner les ressources et les plateformes nécessaires pour diriger des secteurs profondément liés à l'identité et au vécu. Sans lever ces barrières systémiques, les secteurs culturellement spécifiques risquent de perpétuer l'exclusion au lieu de favoriser une véritable représentation et une véritable autonomisation.
Conclusion
Le phénomène Flo Health ne se résume pas à une seule application à succès, mais reflète l'insoutenabilité fondamentale de notre système économique. En excluant systématiquement les personnes les plus proches des problèmes de la conception des solutions, nous créons des modèles économiques extractifs plutôt que régénérateurs.
La véritable durabilité exige plus que la réduction de l’empreinte carbone ; elle exige la création de systèmes économiques qui permettent à toutes les communautés de résoudre leurs propres défis tout en partageant la valeur qu’elles créent.
La question n’est pas de savoir si nous pouvons nous permettre de changer ces systèmes, mais plutôt de savoir si nous pouvons nous permettre de ne pas le faire.
Dans un monde interconnecté confronté à des défis complexes allant du changement climatique aux disparités en matière de santé, nous avons besoin de chaque voix, de chaque perspective et de chaque solution innovante à laquelle nous pouvons accéder.
La voie à suivre est claire : passer de modèles économiques extractifs à des modèles économiques régénérateurs, d’une allocation de capital exclusive à une allocation de capital inclusive et des barrières systémiques à l’autonomisation systémique.
C’est là le véritable enjeu du développement durable au XXIe siècle.
Comme nous le disons souvent : « Votre problème n'est peut-être pas la durabilité en soi, mais la solution, elle, l'est. » La crise des disparités de financement ne fait pas exception, et la solution durable réside dans la construction de systèmes économiques qui reconnaissent et récompensent l'expertise de ceux qui sont au plus près des défis auxquels nous sommes confrontés.
[1] https://techcrunch.com/2024/07/30/fertility-tracking-app-flo-health-raises-200m-at-a-1b-valuation/
[11] https://www.thinkglobalhealth.org/article/lifelong-struggle-sickle-cell-disease#:~:text=Des preuves supplémentaires de racisme systémique sont illustrées pour cette maladie comparée à la fibrose kystique
Comments